1. 

   Lorenzo

   10 dicembre 2011 at 17:40

   Secondo (minuto 8:45) Carbone l’Euro non è male come moneta perché ha la caratteristica di essere rigido (a differenza delle monete nazionali).
   Lew Rockwell invece afferma che è meglio una moneta nazionale rispetto all’euro perché, in caso di moneta fiat, è meglio adottare una moneta decentrata (http://www.youtube.com/watch?v=NbpAk2wi6cI, minuto 3:30).
   Chi ha ragione? Tra Euro e ritorno alla Lira (o ad un più probabile Euro 2) cos’è peggio?

   Rispondi
   • 

     Leonardo Facco

     10 dicembre 2011 at 19:18

     No Lorenzo, Carbone intendeva dire che l’euro era nato con l’auspicio di essere una moneta rigida, visto che la bce non doveva stampare moneta, ma si è dimostrato fallimentare.

     Rispondi
2. 

   mario fuoricasa

   10 dicembre 2011 at 19:22

   Rigida nel senso di marginalmente meno manipolabile ed influenzabile dal politico di turno.
   L’euro essendo distante e non direttamente influenzabile da un singolo stato, mima (ma solo mima) quel carattere di rigidità citato da Carbone. Carbone si riferisce al concetto per approssimazione e non in senso assoluto.
   Le monete nazionali consentono la rincorsa della svalutazione competitiva. La svalutazione deprime il potere d’acquisto ed il ballare dei prezzi non consente a questi ultimi di trasmettere corrette informazioni agli imprenditori.
   Quando un paese perde la sovranità monetaria non può permettersi più politiche di bilancio dilapidatorie. In questo senso l’Euro è un elemanto di rigidità. Gli incentivi di questa situazione tendono a far dimagrire i bilanci pubblici.
   Peccato però che le testine tecniche e politiche non abbiano ancora capito nulla e procedano nell’inutile tentativo di sostenere bilanci ipertrofici, dissanguando anche chi produce le risorse che alimentano tali bilanci. Il redde rationem è solo posticipato e aggravato.
   Ma questa è un’altra storia rispetto alla teoria della scuola austriaca.

   Rispondi

Lascia un Commento Annulla risposta