VASCO, IL MERCATO E I BISOGNI DELLA GENTE

Che cos’è una legge senza dietro l’uso della forza? anche un cieco dovrebbe capire che lo Stato si regge sull’uso della forza. Che cos’è lo Stato se non il potere di tassare, proibire, redistribuire, sussidiare, espropiare, nazionalizzare, giudicare, imprigionare, sparare, fare guerre, spiare, torturare, etc..?

Come si può ritenersi al sicuro in una condizione in cui c’è un’organizzazione che ha il potere di fare tutto questo senza contraltari, senza limiti se non quelli che si autoimpone, senza che nessuno abbia la forza di opporsi? e lo vediamo ogni giorno come il più forte Stato del mondo si arroghi il diritto di fare guerra ovunque e sappiamo bene che per quante stragi di civili possa fare nessun generale, nessun politico, nessun soldato finirà mai in galera.

Il mercato è il rifiuto di tutto questo: è scegliere relazioni pacifiche e volontarie. La prosperità è solo una conseguenza naturale: certo che una società basata sul furto, sull’aggressione, sulla guerra, è meno prospera di una società pacifica. Quelle sono tutte attività che distruggono valore, mentre il libero e pacifico scambio lo genera. Non si diventa benestanti prendendo a sassate le finestre come ci insegna Bastiat.

Quando scriviamo che il mercato premia chi dà al prossimo qualcosa di cui ha bisogno, stiamo dicendo proprio questo: se gli scambi sono volontari, quando partecipo ad uno scambio, lo faccio perchè ne guadagno qualcosa (non per forza denaro o potere: anche solo soddisfazione personale, senso d’integrità, piacere, sicurezza, tranquillità, quel che volete). Quando diciamo che lo Stato è l’opposto rileviamo che lo Stato ci costringe, con la forza, con la minaccia della forza e con l’inganno, a “scambi” non volontari.

Come si fa a preoccuparsi tanto delle condizioni di disparità che si trovano sul mercato, e allo stesso tempo a guardare con favore allo Stato? dove c’è maggiore concentrazione di forza e di potere che negli Stati? dove c’è maggiore impunità per qualsiasi crimine e ingiustizia che nella sfera della politica, della burocrazia, e degli apparati statali e militari? chi si è mai macchiato di crimini paragonabili a quelli degli Stati? verso chi il cittadino è più impotente e insignificante che verso uno Stato? quando mai il mercato ha potuto produrre monopoli come quelli statali? e così via.. I timori e le critiche che molti hanno verso il mercato, dovrebbero investire con ancora più forza gli Stati. Come mai non è così? come mai ci si spaventa del potere di una grande impresa, ma non di quello un milione di volte più pericoloso di uno Stato?

Invece di chiedersi se sia una maledizione la presunta assenza di autentico comunismo, occorrerebbe verficare se la maledizione non sia insita nell’incapacità di lettura. Troppi luoghi comuni, troppe idiozie condizionano il mondo. La più grave delle idiozie è quella di ritenere che il comunismo sia ancora da provare per la prima volta. Comunismo significa una cosa sola: collettivizzazione forzata della proprietà attraverso lo strumento statalistico dell’altrettanto forzato esproprio. In tutte le realtà territoriali nelle quali i comunisti sono andati al potere assoluto, questa collettivizzazione è stata realizzata. Ed era l’obiettivo dell’hegeliano Marx. Che poi i risultati siano stati peggiori per le classi subalterne, ciò era previsto in ogni premessa teorica degna di questo nome. Chi realmente non capisce, spesso non sa. E infatti non sa che il capitale si forma proprio attraverso l’affrancamento dal potere imposto. Quindi senza la borghesia non ci sarebbe stato il capitalismo e quest’ultimo non avrebbe avuto sufficienti basi teoriche senza l’esistenza di un ceto borghese. Sono avvenimenti storici evidentemente sconosciuti ai mischiatutto di professione. Senza lo stato e la sua disgustosa legislazione, nessuna aristocrazia finanziaria (reale o fantomatica che sia) avrebbe preso il sopravvento. E’ l’aristocrazia fiscale, questa tutt’altro che fantomatica, a distruggere il ceto medio. L’operaio, il contadino, il proletario sono in realtà tutii borghesi. Non hanno titoli nobiliari, quindi appartengono di fatto alla borghesia. Il termine proletariato è una bufala storico – filosofica. Avere tanta prole era un’utilità per i proprietari terrieri più che per i braccianti agricoli; ed era anche prestigio. Dovremmo definire proletari i latifondisti e borghesi i braccianti? Se Marx avesse avuto una minima idea sulla proprietà del corpo e della professione personale, avrebbe riscattato tanti piccoli borghesi (senza chiamarli inutilmente proletari) fornendo loro gli strumenti per stabilire il prezzo della loro opera. Non imponendoglielo, con la proprietà unica di stato o con i contratti collettivi che incoraggiano gli incapaci e i fannulloni umiliando i meritevoli. La data del 1989 è una pseudofurbata per i nostalgici del muro di Berlino. Era da un pezzo che operai, ceto medio e famiglie numerose si trovavano nel giardino degli orrori. Per esempio dal 1961 negli Stati Uniti, nel 1962 in Italia, nel 1964 in Gran Bretagna, nel 1981 in Francia… E dal 1917 in Russia! Ma già da tempo l’attacco fiscale ai ceti produttivi era partito in forma prima sonnolenta, poi sempre più violenta. Non sono la famiglia e la nazione un ostacolo per il mercato ma il familismo e il nazionalismo. Non ho capito cosa sia il “Pdac” e soprattutto non trovo nell’articolo e nei commento chi ne abbia parlato. Ho letto ben altro e di molto più sensato. L’unico dissenso che mi permetto di esprimere in merito, riguarda la libertà di critica. Ritengo lecito “arrogarsi il diritto di ritenere che lo sterco sia un prodotto di qualità solo perché a lui fa schifo”. Purché questo diritto di “ritenere” non si trasformi in diritto di impedimento agli altri di considerarlo gradevole e se crede di consumarlo. La libertà, però, di affermare “peggio per lui o per lei” me la voglio tenere.

Io ho gusti diversi da quelli dell’esempio riportato nell’articolo. Ma sono convinto che in un sistema di mercato autenticamente libero, ci sarebbero buone opportunità anche per la produzione di alta cultura. E a prezzi accessibili a tutti. Il vero costo per l’acquisto delle idee libertarie è costituito da un cambio di mentalità. E’ come chiedere a me di praticare attività sportive o anche di seguirle a tavolino. Noto che i troll hanno l’abitudine di non argomentare ma di preferire frasi a effetto che non sortiscono alcun effetto. Forse sarebbe meglio se si firmassero “Petecchia”. La consonanza con certe firme sarebbe salvaguardata.