IL GOVERNO NON E' MAI GIUSTO

DI HANS HERMANN HOPPE

L’erronea accettazione dell’istituzione del governo come contingente ai principi base liberali di autodeterminazione, appropriazione originale, proprietà e contratto, da parte del liberalismo, ha condotto questo alla sua stessa distruzione.

Anzitutto, consegue dall’errore iniziale di considerazione di uno “status morale” del governo che la soluzione liberale all’eterno problema umano della sicurezza – un governo costituzionalmente limitato – rappresenta un’idea contraddittoria, prasseologicamente impossibile. Di contro all’intento liberale originario di salvaguardare la libertà e la proprietà, ogni governo minimo ha un’assorbente tendenza a divenire un governo massimo.

Una volta che il principio di governo – come monopolio giuridico del potere di tassazione – sia ammesso, inesattamente, come giusto, qualsiasi progetto o intenzione di restringere il potere di questo, e di salvaguardare la libertà e la proprietà individuale, risulterà fallace ed illusoria. Prevedibilmente, sotto gli auspici monopolistici, il prezzo di giustizia e protezione crescerà continuamente, mentre la loro qualità tenderà a crollare. Un’agenzia di protezione fondata sulla tassazione è una contraddizione in termini bella e buona – un protettore che diviene all’occorrenza espropriatore dei diritti dei protetti – e porterà inevitabilmente a: “PIÙ TASSE MENO PROTEZIONE”. Anche se, come i liberali hanno proposto, un governo limitasse le sue attività esclusivamente alla protezione dei diritti di proprietà privata preesistenti, la domanda di “quanta” sicurezza assicurare sorgerebbe comunque. Un rappresentante del governo, motivato (come ogni altro) dal proprio interesse e dalla inutilità del suo lavoro, ma con il potere esclusivo di tassazione, risponderebbe invariabilmente allo stesso modo: massimizzare le spese di protezione – e pressoché tutto il benessere di una nazione può essere ragionevolmente consumato dal costo della protezione – e allo stesso tempo “minimizzare (qualitativamente) la produzione” di protezione. Più soldi uno può spendere e meno deve lavorare per produrre, cosicché si troverà in migliori condizioni finanziarie.

Inoltre, un monopolio giuridico porterà inevitabilmente ad un progressivo deterioramento della qualità della protezione. Se nessuno può appellarsi alla giustizia, se non il governo, la giustizia sarà manipolata in favore del governo, nondimeno accadrà alle Costituzioni ed alle corti Supreme. Le costituzioni e le corti supreme sono le costituzioni e le agenzie del governo: qualsiasi limitazione all’agire di questo, che esse possano rispettivamente contenere o individuare, è invariabilmente valutata dai funzionari della medesima istituzione sotto “inchiesta”. Prevedibilmente, la definizione di proprietà e protezione sarà continuamente alterata e la sfera di giurisdizione progressivamente estesa a vantaggio del governo.

Secondariamente, consegue parimenti dall’errore riguardante lo “status morale” del governo che la tradizionale preferenza liberale per un governo locale – decentralizzato e territorialmente piccolo – è inconsistente e contraddittorio. Contrariamente all’intento liberale originario, ogni governo locale ha un’assorbente tendenza ad andare in direzione della centralizzazione, ed in definitiva a diventare un governo mondiale.

Una volta che sia erroneamente ammesso che per proteggere e rafforzare una cooperazione pacifica tra due individui A e B, è giustificato, ed anzi rappresenta una necessità, avere un monopolista giuridico X, scaturisce una doppia conclusione. Se esiste più di un monopolista territoriale: X, Y e Z, allora, così come non può esservi presumibilmente pace tra A e B senza X, così non può esservi pace tra i monopolisti X, Y e Z finché rimarranno l’uno nei confronti in uno “stato di anarchia”. Quindi, alfine di soddisfare il desideratum liberale di pace universale ed eterna, qualsiasi centralizzazione ed unificazione politica, e in definitiva la creazione di un singolo governo mondiale è giustificata e necessaria.

Per ultimo, consegue dall’errore dell’accettazione del governo come giusto, che l’antica idea dell’universalità dei diritti umani e dell’unità della legge è confusa e, sotto l’egida dell’uguaglianza avanti alla legge, trasformata in un veicolo di egualitarismo. In quanto agli antipodi dell’antiegualitarismo o anche del sentimento aristocratico degli old liberals, una volta che l’idea di diritti umani universali sia combinata con il concetto di governo, il risultato sarà: egualitarismo e distruzione dei diritti umani.

PER APPROFONDIRE: http://www.movimentolibertario.it/shop/?p=productsMore&iProduct=20&sName=abbasso-la-democrazia