DOTTOR SCOGLIO: QUESTA NON E’ UNA PANDEMIA

Chiedo scusa, Nicola, mi permetto di dissentire. Non nel merito, perché condivido il contenuto dell’intervento; nel metodo. Spesso le nostre reazioni emotive avvantaggiano gli avversari in quanto non sempre spiegano il motivo reale dei nostri dubbi. Sulla questione, purtroppo, abuserò logorroicamente come al solito dello spazio che mi viene forse ingiustamente concesso.

1) Non basta autoqualificarsi come “verificatori” per esserlo sul serio; spesso dietro le sigle improprie si nascondono coloro che operano per diffondere il falso plateale. Con la neolingua, molte realtà sono il contrario di ciò che sostengono di prefiggersi; basta guardare al termine “liberale”.

2) Quando si ha bisogno di “smentire” che l’ANSA abbia pubblicato qualcosa di ridicolo come notizia ufficiale, i sospetti legittimamente aumentano. Chi avrebbe interesse a diffondere una notizia come quella che gli antivaccinisti siano pagati dalle case farmaceutiche? Solo un imbecille perché la Pfizer, madre dello strombazzato vaccino è una casa farmaceutica come le altre. I vaccini sono prodotti dalle aziende farmaceutiche come i farmaci. Ecco perché viene il sospetto che l’intento sia quello di far credere che i critici della religione vaccinista vogliano screditare l’ANSA. Non è stata una “notizia”, ma una privata sciocchezza su rete che potrebbe avere come padrini proprio i sedicenti scoperchiabufale.

3) I critici del video scrivono che Scoglio “sarebbe” candidato al Nobel “secondo un documento del comune di Urbino”. Quindi, se è un documento comunale è un documento ufficiale. Che bisogno si ha di usare il condizionale per tentare di screditare chi non è allineato?

4) Altro condizionale è il “dirigerebbe un centro di ricerche nutriterapiche secondo il profilo Linkedin. E se uno sta su Linkedin è così difficile scoprire se il profilo è esatto oppure no? Meglio alimentare presunte possibilità di falsi curricula, si scredita meglio della smentita; specialmente se questa è impossibile.

5) Si offre come tesi la tecnologia relativa alla reazione a catena della polimerasi. Ma è proprio quella affermata dal dottor Scoglio!

6) “Senza entrare troppo nei dettagli…” Eh, già. Scoglio nei dettagli c’è entrato, loro preferiscono non entrare. Per evitare il confronto autentico?

7) Gli stessi critici ammettono l’esistenza di altri coronavirus umani comuni. A parte che l’ammissione è recente e tardiva, non è forse involontariamente
riconoscere la possibilità di errore?

8) “Gli esami per il tampone sono estremamente specifici per il Sars – Covid 2” Come mai non viene riportata la notizia che una clinica veronese dal nome politicamente scorretto per i falsi antirazzisti, la “Negrar”, ha attuato una verifica atta a dimostrare che finora non si era riusciti a distinguere con gli esami tradizionali la differenza tra coronavirus e influenze di tipo A e B?

9) La presunta agenda politica da portare avanti da parte del Movimento Libertario porterebbe, secondo qualcuno, ad attaccarsi a qualsiasi animale che va nella stessa direzione di detta agenda. Sto ancora attendendo di quale agenda politica si tratti. Un agenda elettorale? Non mi sembra che si stia andando in questa direzione. Ma se anche fosse, la controparte presentata del Journal of Clinical Virology sarebbe una fonte indipendente? O non piuttosto un’espressione di una ben specifica corporazione? Esistono sempre solo i virologi e mai gli epidemiologi, gli infettivologi e i biologi? Mai i medici che operano sul campo e non dalla scrivania, magari governativa e ben retribuita?

10) Il virus Sars – Covid 1 non sarebbe più in circolazione dal 2004. E’ vero? Dove sono quelle prove che si richiedono sempre agli altri? E come mai, all’epoca, contro quel virus non vennero richieste cure drastiche?

11) Quando si tratta di confutare alcune tesi si ricorre sempre all’espressione “ipotesi complottista”, anche quando nessuno ha parlato di complotto. Come mai tanta intolleranza, i loro dati “scientifici” non sono convincenti?

12) Si afferma che “la nota di Scoglio mostra dati e argomenti che possono essere convincenti a un occhio inesperto ma che in realtà sono del tutto fuori contesto” Il dottor Scoglio, in realtà, ha già risposto a tale affermazione nella videoregistrazione ma purtroppo verba volant. Sarà necessario contestare per iscritto a quanto sostenuto dalla controparte, mi auguro che sia possibile pubblicare la contestazione in questi spazi. Ma in ogni caso non basta affermare che qualcosa sia fuori contesto con dei grafici riservati agli addetti ai lavori, questo sì che è un metodo prefabbricato per gli occhi inesperti; sostenere che qualcosa sia fuori contesto senza un’adeguata dimostrazione non ha alcunché di autenticamente scientifico.

13) Si legge ancora che “non c’è alcuna possibilità che i tamponi, SE CORRETTAMENTE PROGETTATI, possano dare false positività”. A parte che anche questo dovrebbe essere dimostrato e non lasciato a un’affermazione perentoria e partigiana, è proprio quel “se correttamente progettati” che svela un’involontaria ammissione che tale correttezza potrebbe essere quanto meno dubbia. L’analisi genetica e gli esperimenti sono proprio ciò che viene chiamato in causa, a torto o a ragione, nell’intervento di Scoglio.

14) Perché nessuno degli emergenzisti si chiede se centocinquantamila sequenze diverse siano una bufala? Perché non si ammette che in un eventuale problema nuovo la prima cosa da effettuare sono le autopsie? Perché negano, da veri negazionisti, l’esistenza di cure che hanno conseguito ottimi risultati? Perché nascondono che ci sono stati medici di famiglia che hanno registrato zero decessi perfino in provincia di Bergamo? Perché non smentiscono che le perplessità sui tamponi sono emerse finanche dagli ideatori del tampone stesso? Perché nascondono il grafico sui decessi svedesi degli anni scorsi? Perché non ricordano che gli stessi cosiddetti “bugiardini” sostengono che il tampone non va usato come strumento di diagnosi? Perché fingono di non sapere che se esistessero tamponi per i milioni di virus con i quali viviamo in simbiosi, saremmo quasi tutti positivi asintomatici? Perché tralasciano di osservare che se il tampone rapido segnala risultato positivo vuol dire che la carica virale è più alta? Devono forse nascondere che il “mercato” dei tamponi rende come o di più di quello dei farmaci e dei vaccini? Devono celare che il termine “isolamento” per questo virus è quanto meno finora inappropriato? Sono obbligati a ignorare che nelle indicazioni del vaccino vi sia scritto che siamo ancora in fase sperimentale? Che non ci sono stati esami con l’assunzione di esso attraverso interazione con altri trattamenti farmacologici? Che il numero dei decessi causati dai virus influenzali supera i trentamila ogni anno?

15) Non so se l’annuncio di sabotaggio al sito dei Facta (bel nome che evoca un noto primo ministro predecessore di Conte) sia un’ironia; me lo auguro, altrimenti dovremmo chiedere: ma i complottisti non eravamo noi?

So che la sintesi della risposta sarcastica sui presunti eroi che smascherano gratuitamente le false notizie è più agevole da seguire. Ma lo è per noi, non per chi magari ci segue da poco. Il vero problema dei nostri giorni è che la scienza vera si basa sempre sul dubbio mentre gli pseudoscienziati di oggi parlano per dogmi precostituiti e sono intolleranti verso il dissenso. L’autentica scienza segue la ragione, la stregoneria propugna il suo credo a prescindere grazie alla credulità popolare. Sciamani gli attuali dogmatici, scemoni coloro che li seguono. E purtroppo con loro la sintesi non serve. Abbiamo tutti notato la risposta gratuitamente volgare che è stata offerta alla critica. Del resto avevamo già letto termini come “parolaio, idiota, quacquaracquà, danneggiato crudelmente dalla natura, animale, pulcioso, ronzino, mentecatto” e quant’altro. Un perfetto e civile modo di confrontare tesi contrapposte, stesso stile nel definire sguattero chiunque la pensi diversamente. Soprattutto abbiamo letto che si è nostalgici degli anni quaranta quando i dissidenti venivano messi al muro. Finalmente si esce allo scoperto e si spiegano le difese a favore di Casa Pound perché distribuisce maschere, la stessa associazione composta da militanti che buttano il pane per terra quando viene consegnato dai volontari a persone che detti militanti non gradiscono. Occorre un antifascismo autentico, intanto perché l’antifascismo è una cosa troppo seria per lasciarla in mano ai comunisti. E poi perché quando i filomascheristi gettano la loro di maschera, vuol dire che avvertono un abbassamento di attenzione da parte dell’avversario. La presa di posizione del dottor Scoglio a favore di Trump non mi convince appieno, anche se lo sfidante è peggiore di lui. Non è Trump che può attrarmi; non con il suo protezionismo, con i dazi, le muraglie al confine con il Messico, le sue chiusure commerciali, il suo mantenersi Fauci come consigliere, i suoi atteggiamenti guasconi. Ma come negli scorsi anni quaranta c’era un altro presidente che iniziava con le lettere “ti, erre, u, emme”, così oggi devo sempre riconoscere che il male minore sia oltre oceano e non qui. Ho abusato veramente della pazienza degli eventuali lettori optando, me ne scuso, per una rinuncia alla sintesi a favore di un crescendo… rossiniano. Confido che Nicola non me ne vorrà per questa ormai vecchissima battuta e per il resto della mia consueta lungaggine.